• Tweet

Curtea de Apel Alba Iulia a motivat decizia prin care a anulat condamnarea de trei ani de închisoare cu suspendare pentru abuz în serviciu în cazul fostului secretar general al CJ Hunedoara, Dan Daniel. Judecătorul a considerat că a apărut "o dezincriminare a faptei" ca urmare a deciziei CCR.

Potrivit motivării, Dan Daniel a invocat în acţiunea ajunsă pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia decizia CCR privind sintagma „îndeplineşte în mod defectuos", despre care judecătorii Curţii Constituţionale au stabilit că se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii". Instanţa a admis contestaţia fostului secretar general al Consiliului Judeţean Hunedoara, însă pe un al temei invocat în decizia CCR, cel referitor la noţiunea de act.

"Având în vedere conţinutul infracţiunii prevăzute de art.297 alin.1 C.pen., Curtea de Apel Alba Iulia constată că, urmare a deciziei de neconstituţionalitate menţionate, practic, a intervenit o modificare a elementelor constitutive ale acestei infracţiuni, sub aspectul laturii obiective, fiind limitat domeniul de aplicare al acestei infracţiuni prin excluderea tuturor cazurilor în care norma a cărei încălcare este imputată subiectului activ al infracţiunii nu este o lege, o ordonanţă sau o ordonanţă de urgenţă. (..) Nu se poate considera (aşa cum a apreciat prima instanţă) că decizia nr.405/2016 este doar o decizie de interpretare, instanţa constituţională admiţând prin decizia menţionată o excepţie de neconstituţionalitate", se arată în motivarea instanţei.

În document, magistraţii susţin că prin decizia CCR, în prezenta cauză, "a intervenit o dezincriminare parţială a infracţiunii de abuz în serviciu". "O precizare ce se impune a fi făcută în prealabil este aceea că în procedura prevăzută de art.595 alin.1 C.proc.pen. intervenirea sau nu a dezincriminării se verifică exclusiv prin raportare la conţinutul concret al infracţiunii astfel cum a fost reţinut în considerentele hotărârii de condamnare, fără a fi permisă o extindere a temeiurilor de drept indicate în mod expres de instanţele care au judecat fondul cauzei (în primă instanţă şi în apel)", arată judecătorii. Magistraţii arată că prin condamnare nu s-a reţinut că Dan Daniel ar fi încălcat în exercitarea atribuţiilor de serviciu prevederile Legii nr.188/1999 sau ale vreunei alte legi sau ordonanţe sau ordonanţe de urgenţă, ci doar pe cele ale Hotărârii de Guvern nr.611/2008.

"Având în vedere modificarea elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute de art.297 alin.1 C.pen. în urma pronunţării deciziei nr.405/2016 a Curţii Constituţionale, fiind exclusă posibilitatea comiterii acesteia prin încălcarea unui act normativ altul decât o lege sau o ordonanţă, precum şi prevederile art.3 din Legea nr. 187/2012 potrivit cărora „Dispoziţiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile şi în situaţiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracţiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracţiunii, inclusiv a formei de vinovăţie, cerută de legea nouă pentru existenţa infracţiunii", Curtea de Apel Alba Iulia constată că a intervenit o dezincriminare a acestei fapte în situaţia în care îndeplinirea defectuoasă a unei îndatoriri de serviciu are loc prin încălcarea oricărui alt act normativ în afară de lege, ordonanţă sau ordonanţă de urgenţă, aceasta fiind şi situaţia faptei pentru care a fost condamnat contestatorul din prezenta cauză", se explică în motivare.

Fostul preşedinte al CCR, Augustin Zegrean, a explicat că abuzul în serviciu nu a fost dezincriminat în totalitate, fiind vorba despre respectarea unor dispoziţii ale Curţii Constituţionale. "Depinde ce înţelege fiecare prin noţiunea asta de dezincriminare. Dezincriminare este când o lege care prevede o faptă este abrogată, deci fapta nu mai este prevăzută în legea penală. În situaţia de acum, fapta de abuz în serviciu există în continuare numai că trebuie circumscrisă la decizia Curţii Constituţionale. Numai în în situaţia în care un funcţionar învinuit şi-a încălcat atribuţiile de serviciu sau şi-a nesocotit atribuţiile prevăzute de legi, ordonanţe sau ordonanţe de urgenţă. S-a eliminat ce despăşeşte decizia CCR. Textul legal din legea CCR spune că textele declarate neconstituţionale după 45 de zile dacă nu sunt puse de acord cu decizia Curţii devind inoperante, ele nu mai există. Nu se vorbeşte despre abrogare în acea lege pentru că Curtea nu poate să abroge o lege, o declară constituţională sau neconstituţională , dar consecinţele până la urma sunt aceleaşi", a declarat fostul preşedinte al Curţii Constituţionale.

Judecătorul Cristi Danieţ a explicat că şi în condiţiile în care articolul care incriminează abuzul în serviciu ar fi fost pus în acord cu decizia CCR, hotărârea instanţei ar fi fost aceeaşi în acest caz. "Decizia de la Alba-Iulia nu face decât să pună în aplicare ceea ce a hotărât Curtea Constituţională anul trecut: o persoană nu comite infracţiunea de abuz în serviciu decât dacă a încălcat atribuţii prevăzute în lege, ordonanţă sau ordonanţă de urgenţă. Pentru încălcarea unor ordine ierarhice, a unor regulamentări, a unor hotărâri de guvern, ulterior publicării deciziei CCR o persoana nu mai poate fi condamnată. Ci ea va răspunde, cel mai probabil, în alte proceduri - civile sau disciplinare. Dacă textul care incriminează abuzul în serviciu ar fi fost pus în acord cu decizia CCR de vara trecută, soluţia de la Alba-Iulia ar fi fost aceeaşi", a declarat Cristi Danileţ.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie arată că prin Decizia nr. 405 din 15 iunie 2016 (referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.246 din Codul penal din 1969, ale art.297 alin. 1 din Codul penal şi ale art.132 din Legea nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, publicată în Monitorul Oficial nr.517 din 08.07.2016), Curtea Constituţională a decis că dispoziţiile art.246 din Codul penal din 1969 şi ale art.297 alin.(1) din Codul penal sunt constituţionale în măsura în care prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos" din cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii".

"Dispozitivul acestei decizii se completează şi trebuie interpretat/ aplicat în raport cu considerentele care îl fundamentează şi explicitează. Astfel, Curtea statuează că neîndeplinirea ori îndeplinirea defectuoasă a unui act trebuie analizată numai prin raportare la atribuţii de serviciu reglementate expres prin legislaţia primară - legi şi ordonanţe ale Guvernului. De asemenea, trebuie menţionat faptul că Decizia nr. 405/2016 este o decizie interpretativă, care nu afectează conţinutul normativ al actului controlat, ci doar înţelesul său contrar Constituţiei. Practic, fără a se declara neconstituţionalitatea textului, Curtea reinterpretează norma şi stabileşte care este interpretarea compatibilă cu Constituţia. În consecinţă, prin această decizie nu a fost «dezincriminată» infracţiunea de abuz în serviciu", potrivit unui comunicat de presă al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Curtea de Apel Alba Iulia a anulat, în 9 februarie, o pedeapsă de trei ani de închisoare cu suspendare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, după ce judecătorii acestei instanţe au admis contestaţia făcută de fostul secretar general al Consiliului Judeţean Hunedoara, Dan Daniel. Astfel, CA Alba Iulia a desfiinţat în totalitate decizia de condamnare pentru abuz în serviciu şi a dispus încetarea executării pedepsei de închisoare cu suspendare şi a pedepselor accesorii şi complementare, a interzicerii exercitării pe doi ani a drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat. Decizia este definitivă. Iniţial, Tribunalul Hunedoara a respins contestaţia la executarea acestei pedepse formulată de condamnat.

Dan Daniel a declarat luni că nu a încălcat o lege sau o Ordonanţă de Guvern, ci condamnarea sa a venit pe încălcarea unei Hotărâri de Guvern, care este un act administrativ şi acesta a fost motivul pentru care fapta sa a fost dezincriminată. „Nu e dezincriminat cu totul abuzul în serviciu. Neîncălcând legea, eşti dezincriminat. În decizia Curţii Constituţionale se vorbea că nu este abuz în serviciu decât încălcarea legii sau a Ordonanţei de Guvern. Eu am avut condamnarea pe încălcarea unei Hotărâri de Guvern, a unui act administrativ care nu e nici lege, nici ordonanţă. Din prisma legii penale, eu acum nu mă mai regăsesc în infracţiunea de abuz în serviciu, pentru că prin decizia CCR s-a dezincriminat încălcarea îndatoririlor de serviciu care nu au legătură cu încălcarea legii. Instanţa a constatat că eu am încălcat o hotărâre de Guvern, un act administrativ şi nu o lege, şi a constatat că e dezincriminat abuzul din cauza deciziei CCR", a declarat Dan Daniel.