• Tweet

Se înmulțesc vocile care vorbesc despre încheierea, prin negocieri, a războiului din Ucraina. Și nu orice voci, ci persoane sau think-tank-uri importante din Statele Unite ale Americii.

Richard Haass, fost diplomat american și președinte de onoare al celebrului Council on Foreign Relations (CFR), a scris într-un articol că un efort militar al Ucrainei de a-și recupera teritoriile ocupate de Rusia este puțin probabil să reușească și că o nouă ofensivă ucraineană în 2025 ar fi „o greșeală gravă".

„Consilierul pentru securitate națională al SUA, Jake Sullivan, și-a exprimat opinia că 2025 ar putea fi momentul ca Ucraina să organizeze din nou o contraofensivă împotriva trupelor rusești.

Aceasta ar fi o greșeală gravă. Nu mă înțelegeți greșit: restabilirea unor granițe legitime și legale ar fi mai mult decât de dorit, demonstrând că agresiunea nu este acceptabilă. Dar politica externă trebuie să fie realizabilă, dar și dezirabilă, iar Ucraina pur și simplu nu este în măsură să elibereze Crimeea și regiunile sale estice prin forță militară", a scris Haas în Novaia Gazeta Europa.

Din punctul de vedere al acestuia, Ucraina ar trebuie să se concentreze pe apărarea teritoriilor pe care le controlează și să propună „un acord interimar de încetare a focului, în conformitate cu liniile existente".

„Putin va respinge probabil o astfel de propunere, dar dacă va face asta, ar trebui să ușureze câștigarea dezbaterilor din SUA față de acordarea de asistență Ucrainei, deoarece va expune Rusia ca fiind partea responsabilă pentru continuarea războiului. Ar putea chiar să ofere un context în care ajutorul militar american pentru Ucraina ar continua în cazul în care Donald Trump va prelua din nou președinția în noiembrie.

Această combinație de trecere la apărare, lovituri în profunzime, continuarea asistenței militare occidentale și un efort diplomatic care să expună Rusia drept agresorul care este, ar putea, în timp, să-l convingă pe Putin să accepte o încetare a focului provizorie. În cadrul unui astfel de acord, nu s-ar cere niciuneia dintre țări să renunțe la pretențiile sale pe termen lung", a scris Haas.

Influentul fost diplomat a explicat că Ucraina ar avea multe avantaje, dacă s-ar ajunge la o încetare a focului. „Ceea ce ar câștiga Ucraina de pe urma unei încetări interimare a focului este o oportunitate de-a începe reconstrucția țării, deoarece banii și investițiile nu vor deveni disponibile atât timp cât țara va rămâne o zonă de război activă.

O încetare a focului provizorie aproape sigur nu ar duce la ceva asemănător cu pacea, care va trebui probabil să aștepte sosirea unei conduceri rusești care alege să pună capăt statutului de paria al țării. Acest lucru s-ar putea să nu se întâmple peste ani sau decenii. Între timp, însă, Ucraina i-ar fi mult mai bine dacă războiul n-ar continua.

Astfel de aranjamente - pace nepermanentă, mai puțin formală - au funcționat bine în alte contexte, inclusiv în Peninsula Coreeană și în Cipru. Ele nu reprezintă soluții, dar sunt preferabile alternativelor. Și chiar dacă Rusia refuză orice încetare a focului, așa cum s-ar putea dovedi a fi cazul, Ucrainei i-ar fi mai bine cu o strategie militară și diplomatică care să protejeze nucleul țării, să-i păstreze independența și să mențină sprijinul extern. Prietenii Ucrainei ar trebui să țină cont de acest lucru înainte de-a defini succesul într-un mod care pregătește țara pentru eșec", a concluzionat omul de la CFR.

Opiniile lui Hass vin după ce, în februarie 2024, un al think-tank american important, „The Quincy Institute for Responsable Statecraft", a făcut public un document intitulat „Traseul diplomatic pentru o Ucraină sigură". În document, George Beebe și Anatol Lieven explică faptul că Rusia, deși este în ofensivă și avantaj pe moment, nu are interesul și capacitatea de a duce un război etern.

În aceste condiții, scriu autorii „SUA au o pârghie semnificativă pentru a aduce Rusia la masa negocierilor și pentru construi înțelegeri verificabile care să încheie luptele". În ceea ce privește Ucraina, autorii afirmă că „cea mai bună speranță este într-o înțelegere negociată care să-i protejeze securitatea, să minimizeze riscurile unor noi atacuri sau escaladări și să promoveze o stabilitate mai largă în Europa și în lume".

„Niciun acord nu va rezista decât dacă Ucraina, Rusia și Occidentul consideră că acesta servește suficient intereselor lor și că este preferabil unui război continuu. Dar nu trebuie și nu ar trebui să avem pur și simplu încredere că toate părțile vor respecta termenii acestuia. Moscova și Washingtonul au zeci de ani de experiență utilă în timpul Războiului Rece în ceea ce privește construirea, punerea în aplicare și monitorizarea unei game largi de acorduri de securitate, în ciuda neîncrederii reciproce și a unei concurențe geopolitice mai largi. Deși formidabile, obstacolele în calea succesului nu sunt insurmontabile.

Combinând ajutorul defensiv acordat Ucrainei cu o ofensivă diplomatică viguroasă, Statele Unite ar putea asigura independența pentru cea mai mare parte a Ucrainei, ar putea oferi o cale viabilă către prosperitatea acesteia și ar putea atenua pericolele unei confruntări pe termen lung cu Rusia în Europa. Acest lucru nu ar constitui o victorie completă, dar ar fi totuși o realizare monumentală", au scris cei de la The Quincy Institute.

Și mai recent, pe 20 mai, Washington Post a publicat un articol dur la adresa principalului sfătuitor al președintelui ucrainean, Zelenski, Andrei Iermak. În text, șeful de la Kiev este acuzat voalat de faptul că a rămas la putere, deși mandatul de președinte i-a expirat pe 20 mai.

„Mandatul lui Zelenski expiră. Pentru a-și menține credibilitatea, Zelenski trebuie să beneficieze de încredere, spune un oficial, sub protecția anonimatului, pentru a-și păstra relațiile politice și pentru a evita eventuale răzbunări. Credibilitatea li se prăbușește, spune oficialul, pentru că acțiunile lui Yermak se reflectă supra președintelui", mai scrie The Washington Post.