• Tweet

Opoziţia, prin vocea deputatului USR Stelian Ion, consideră că o ordonanță de urgență era absolut necesară pentru a corecta anomaliile grave existente în recentele modificări ale legilor justiției promovate de PSD. Cu toate acestea, în Ordonanţă ar fi fost introduse elemente care nu doar că nu sunt urgente ci intră în conflict cu recomandările Comisiei de la Veneţia.

„Puterea actuală este incoerentă chiar și în ticăloșiile pe care le promovează şi dau legi ticăloase pe care tot ei le modifică, în mod haotic, la scurt timp după adoptare, prin ordonanță de urgență, acuză deputatul.

Care sunt prevederile periculoase din Ordonanţa de Urgenţă

Tudorel Toader a introdus elemente noi care nu doar că nu reprezintă o urgență, dar care intră în contradicție cu recomandările Comisiei de la Veneția. Spre exemplu, posibilitatea ca ministrul justiției să exercite acțiunea disciplinară împotriva judecătorilor și procurorilor nu reprezenta o urgență, nu era o măsură necesară, cerută de Comisia de la Veneția, dimpotrivă, reprezintă o măsură care arată clar intenția lui Tudorel Toader de a controla politic justiția.

O altă reglementare foarte periculoasă este aceea potrivit căreia procurorii care ocupă anumite funcții în cadrul Parchetul General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, DIICOT, DNA, precum și în cadrul celorlalte parchete vor fi revocați din acele funcții dacă nu mai îndeplinesc condițiile stabilite în noile modificări ale legilor justiției. Aceasta ar putea să însemne că noile legi se aplică retroactiv și că ordonanța de urgență este neconstituțională. Consecințele practice au fost exprimate deja de Procurorul General al României care a arătat că se pot compromite astfel foarte multe dosare aflate în lucru în prezent.

Stelian Ion afirmă că, între puținele lucruri pozitive din cuprinsul acestui proiect de ordonanță este amânarea pentru o perioadă de 4 ani a prevederii care dă posibilitatea pensionării magistraților cu o vechime de 20 de ani în profesie.

„Chiar dacă, în mod normal, acea prevedere ar fi trebuit eliminată pur și simplu, o amânare a aplicării ei pentru o perioadă de 4 ani ar putea împiedica dezastrul iminent care amenință justiția din România și blocajul pe care îl poate genera pensionarea anticipată a magistraților cu o vechime de 20 de ani în profesie", spune el.

Opoziţia atrage atenţia că cele mai importante recomandări ale Comisiei de la Veneția nu sunt rezolvate prin acest proiect de ordonanță de urgență.
Care sunt acele prevederi care lipsesc din OUG

Tudorel Toader a selectat discreționar câteva dintre aceste recomandări doar în scopul de a se justifica în fața Comisiei de la Veneția și de a mima corectarea legilor în raport cu recomandările Comisiei. A refuzat să introducă reglementări noi care să corecteze sistemul de numire și revocare a procurorilor în funcțiile de conducere așa cum ne cerut Comisia de la Veneția. Ar fi putut foarte ușor să înlocuiască rolul Ministrului Justiției cu cel al CSM, astfel încât propunerile de numire și de revocare să fie făcute de CSM, nu de către Ministrul Justiției. De asemenea, într-o variantă alternativă, ar fi putut să confere avizului CSM puterea unui aviz obligatoriu pe care Ministrul Justiției să nu îl poate ignora.

Tudorel Toader a refuzat să renunțe la Secția specială de anchetarea magistraților promovând zilele trecute o ordonanță de urgență care, nu doar că nu a eliminat această secție din legislație, ci a grăbit operaționalizarea ei. Tudorel Toader nu a eliminat constrângerile referitoare la libertatea de exprimare a judecătorilor și procurorilor, astfel cum a solicitat Comisia de la Veneția. Tudorel Toader nu a intervenit asupra textelor care permit procurorului ierarhic superior să infirme soluția unui procuror din subordine pentru motive de netemeinicie.

Tudorel Toader nu a modificat și nu a clarificat condițiile în care pot fi revocați din funcțiile de conducere magistrații, legea dând în continuare posibilitatea revocării din funcție a unor magistrați pentru motive de ordin subiectiv. Singura modificare pozitivă legată de revocarea procurorilor din cadrul DIICOT și DNA este cea care elimină posibilitatea revocării pentru motivul unei sancționări disciplinare cu avertismentul. În rest, 'exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor specifice funcției' a rămas un text neclar care va genera și pe viitor abuzuri.

Reglementările care vizează răspunderea magistraților nu sunt puse în acord cu recomandările Comisiei de la Veneția pentru că rolul principal în acțiunea de regres îndreptată împotriva magistraților îl va avea în continuare Ministerul Finanțelor Publice, raportul Inspecției Judiciare rămânând unul consultativ.
Obligativitatea transmiteri în direct pe pagina de internet a Ministerului Justiției a interviurilor realizate de ministrul justiției în procedura de selecție în funcțiile de conducere ar fi o măsură corectă pe care USR-ul a solicitat-o în nenumărate rânduri, dar ea putea fi reglementată și printr-un act administrativ-normativ emis de ministru.

De asemenea, amânarea formării completelor de apel compuse din 3 judecători, în locul celor formate din 2 judecători cum este în prezent, ar fi o soluție oportună, la care puterea actuală ar fi trebuit să reflecteze înaintea adoptării legilor. Reprezentanții opoziției, dar și magistrații le-am atras atenția și cu privire la aceste aspecte, dar au preferat să ne ignore, pentru a veni apoi cu OUG de corectare a propriei prostii.

„În concluzie, Justiția din România aflată sub oblăduirea lui Tudorel Toader face permanență un pas înainte și doi înapoi, ordonanța de urgență adoptată în această dimineață fiind un nou exemplu de regres și de proastă administrare în domeniul Justiției", mai spune Stelian Ion.

Proiectul de ordonanţă de urgenţă privind cele trei legi ale justiţiei prevede amânarea intrării în vigoare a reglementărilor privind pensionarea anticipată a magistraţilor, până în 31 decembrie 2022 dar şi procedura de revocare din funcţie a unui membru ales al Consiliului Superior al Magistraturii.