• Tweet

Potrivit liderilor noștri aleși, ar trebui să fim foarte speriați de posibilitatea ca Iranul să obțină o bombă nucleară. Dar Israelul deja le are, iar guvernul său este din ce în ce mai instabil și beligerant.

Autor: Alex Skopic (Current Affairs)

În rândul politicienilor americani, există o poveste repetată în mod constant. Iranul, se spune, nu trebuie să aibă voie să dezvolte arme nucleare. Iranul este instabil și nedemn de încredere; Iranul este teocratic; Iranul este rău. Adulți presupuși serioși, precum senatorul Ted Cruz, folosesc expresia „băieții răi" pentru a descrie țara, ca niște copii de trei ani care se joacă cu figurine. Și pentru că iranienii sunt „băieții răi", se presupune că este legitim să-i atacăm și să-i ucidem pentru a-i împiedica să obțină vreodată acea terifiantă armă nucleară. Donald Trump ia în considerare chiar acum această mișcare, postând cu majuscule că „IRANUL NU POATE AVEA O ARMĂ NUCLEARĂ!" și amenințând că îl va asasina pe liderul suprem al Iranului, ayatollahul Khamenei. Pe Twitter, JD Vance îi dă dreptate lui Trump, amenințând cu „măsuri pentru a pune capăt îmbogățirii uraniului de către Iran". Dar nu sunt doar republicanii. Trump și Vance au fost încurajați de dușmanul lor aparent, liderul minorității democrate Chuck Schumer, care l-a condamnat recent pe președinte pentru că a încercat să negocieze în privința programului nuclear, numindu-l „laș" care „ar lăsa Iranul să scape basma curată". John Fetterman, cel mai belicos membru al grupului democratic, spune deschis: „Sper cu adevărat că președintele va bombarda și distruge în cele din urmă iranienii". Ambii au repetat mantra „Iranul nu poate avea arme nucleare" pentru a justifica bătăile de tobă pentru război.

Dar există o sabie a lui Damocles care atârnă deasupra întregii situații, una pe care nimeni nu vrea să o recunoască. Dacă posibilitatea ca Iranul să obțină o armă nucleară este atât de înfricoșătoare, de ce niciunul dintre liderii noștri nu pare să fie îngrijorat de Israel, care are deja un arsenal nuclear secret și se comportă din ce în ce mai violent și instabil pe zi ce trece?

Conform estimărilor Centrului pentru Controlul Armelor și Neproliferare, publicate recent în New York Times, Israelul are „cel puțin 90 de ogive [nucleare] și suficient material fisionabil pentru a produce încă sute". Președintele Jimmy Carter, care era în măsură să știe, a declarat în 2014 că el crede că numărul este mai aproape de „300 sau mai mult, nimeni nu știe exact câte". În orice caz, este vorba de mai multe arme nucleare decât în altă țară de care ni se spune în mod obișnuit să ne temem: Coreea de Nord, care, potrivit estimărilor Centrului, deține „20 până la 30 de focoase nucleare, posibil asamblate". Aceste focoase israeliene pot fi lansate în diverse moduri, inclusiv cu avioane de vânătoare fabricate în SUA, cu submarine „Dolphin" fabricate în Germania și cu diverse rachete, inclusiv Jericho 3, o rachetă balistică intercontinentală (ICBM) care a intrat în funcțiune în 2011. Descriind primele teste ale acestei rachete, Isaac Ben-Israel - care era atât om de știință, general în rezervă al IDF, cât și membru al Knessetului la acea vreme - a declarat în 2008 că „oricine poate face calculele și înțelege... că putem ajunge cu un motor de rachetă în orice punct al lumii". Dacă asta nu este o amenințare voalată, atunci nimic nu este.

Desigur, nu știm exact câte focoase nucleare are Israelul, deoarece liderii israelieni refuză să recunoască public că au vreuna. Întregul program militar este păstrat în secret aproape total, în conformitate cu o politică numită „ambiguitate strategică", ceea ce înseamnă că existența bombelor nu este nici confirmată, nici negată. Istoricii cred că Israelul a obținut prima armă nucleară în 1967, după ce a rafinat în secret plutoniu la instalația Dimona și a derulat o „campanie de dezinformare completă" pentru a convinge inspectorii americani că scopul reactoarelor de acolo era civil, nu militar. (În mod ironic, acesta este exact genul de dezinformare pe care Israelul îl acuză acum Iranul că o practică.) De asemenea, se suspectează cu tărie că Israelul a testat o armă nucleară în largul coastelor Africii de Sud în 1979, în parteneriat cu guvernul apartheidului din acea țară. Incidentul este cunoscut sub numele de incidentul Vela, după satelitul spion care a detectat flash-ul nuclear. Dar „ambiguitatea strategică" înseamnă că există puțină supraveghere internațională sau responsabilitate în legătură cu toate acestea, iar o mare parte din ele au loc cu încălcarea dreptului internațional. La fel ca Coreea de Nord și alte câteva națiuni, Israelul nu a semnat Tratatul de neproliferare nucleară (TNP), în ciuda rezoluțiilor Națiunilor Unite care îi impun acest lucru. A semnat Tratatul de interzicere limitată a testelor nucleare din 1963, dar probabil l-a încălcat cu incidentul din Africa de Sud. Și, cel mai important, liderii săi refuză să permită inspectorilor Agenției Internaționale pentru Energie Atomică (AIEA) să acceseze Dimona, așa că nu avem cum să știm ce se întâmplă acolo.

Conform legislației americane, programul nuclear ilegal al Israelului înseamnă că Statele Unite nu ar trebui să îi furnizeze niciun fel de ajutor militar. Legea în cauză este Legea privind asistența pentru securitate internațională și controlul exporturilor de arme din 1976, iar formularea acesteia este fără echivoc. Însă, de mai bine de 50 de ani, liderii americani sunt dispuși să ignore propriile legi și să accepte această situație incomodă. Un raport din 1993 al Oficiului de Evaluare Tehnologică al Congresului, intitulat „Proliferarea armelor de distrugere în masă: evaluarea riscurilor", rezumă bine raționamentul: „ar fi Statele Unite dispuse să sacrifice relația cu Israelul - și, eventual, să riște supraviețuirea națională a Israelului - pentru a exercita presiuni asupra acestui stat să renunțe la arsenalul nuclear pe care îl consideră esențial pentru securitatea sa?"

Pentru administrațiile succesive, răspunsul a fost nu. Ar fi mai ușor și ar cauza mai puține probleme să se lase problema așa cum este. La rândul lor, șefii de stat, de la Yitzhak Rabin la Benjamin Netanyahu, au promis că Israelul nu va fi „primul care va introduce arme nucleare" în Orientul Mijlociu. Chiar și acest lucru este un alt exemplu de „ambiguitate strategică" la lucru, deoarece „introduce" poate fi interpretat ca însemnând că Israelul nu va crea arme pe care le are deja (o minciună) sau că nu le va folosi și nu le va recunoaște public. Dar presupunerea de bază a factorilor de decizie din SUA - colorată, trebuie spus, de islamofobie și rasism anti-arab - a fost că israelienii sunt administratori responsabili ai bombei, într-un mod în care egiptenii sau iordanienii, sau mai ales iranienii, nu ar fi. Problema este că, atunci când ne uităm la acțiunile Israelului și nu la cuvintele sale, există motive puternice să punem la îndoială această evaluare - iar situația s-a înrăutățit dramatic în ultimii ani.

De exemplu, unul dintre cele mai frecvente motive invocate pentru a justifica de ce Iranul „NU POATE AVEA O ARMĂ NUCLEARĂ!" este că, odată ce ar intra în posesia acesteia, Iranul ar putea împărți armele nucleare cu diverse grupuri militante cu care are alianțe în Orientul Mijlociu, precum Hezbollah. Această îngrijorare nu este complet nefondată. Proliferarea nucleară este o amenințare foarte reală și nimeni nu dorește ca uraniul sau plutoniul să ajungă în mâinile teroriștilor. Dar, din nou, Israelul este vinovat de aceeași infracțiune pe care susținătorii săi o impută Iranului.

După cum a revelat o anchetă a ziarului Guardian în 2010, oficialii israelieni nu numai că au efectuat un probabil test nuclear cu Africa de Sud în perioada apartheidului, în anii 1970, dar au și încercat să vândă arme nucleare Africii de Sud în perioada apartheidului. După cum au scris Ta-Nehisi Coates și alții, cele două regimuri aveau o afinitate naturală, întrucât și Israelul este un stat apartheid; în publicațiile lor oficiale, oficialii sud-africani scriau că ambele națiuni erau „situate într-o lume predominant ostilă, locuită de popoare de culoare". Timp de ani de zile, Israelul a sfidat embargourile internaționale asupra armelor pentru a comercializa arme convenționale cu Africa de Sud. Și în documentele descoperite de Guardian, se dezvăluie că Shimon Peres - pe atunci ministru al apărării al Israelului, iar mai târziu președinte al acestuia - s-a oferit să vândă un model timpuriu al rachetei Jericho Africii de Sud în 1975. Ca răspuns, locotenentul general R.F. Armstrong a stipulat că va accepta doar dacă rachetele vor fi „înarmate cu focoase nucleare". Peres a fost de acord, spunând, potrivit relatărilor, că „încărcătura utilă corectă era disponibilă în trei dimensiuni", dar afacerea a eșuat din cauza costului ridicat. Totuși, relația nu a fost un eșec total: după cum relatează Guardian, „Africa de Sud a furnizat, de asemenea, o mare parte din uraniul concentrat de care Israelul avea nevoie pentru a-și dezvolta armele". Pare acesta comportamentul unei națiuni care poate fi considerată de încredere pentru a acționa în mod responsabil cu cele mai letale arme create vreodată?

Dacă nu, nu vă faceți griji. Situația este mult mai gravă. De la atacurile din 7 octombrie și pedeapsa colectivă brutală aplicată de Israel asupra Gazei, Netanyahu și guvernul său Likud au devenit din ce în ce mai imprevizibili, imprevizibili și beligeranți cu fiecare lună care trece. Nu există alt termen pentru a descrie acest comportament: ei acționează ca un stat rebel periculos. În sine, atacul asupra Gazei - care a inclus nenumărate crime de război și este acum recunoscut de marile organizații pentru drepturile omului ca un genocid - este suficient pentru a demonstra că Israelul nu mai acordă importanță drepturilor omului sau dreptului internațional, dacă a făcut-o vreodată. Netanyahu însuși are acum un mandat de arestare emis de Curtea Penală Internațională, dar în loc să arate vreun semn de căință pentru cei peste 55.700 de palestinieni morți din registrul său, el a declarat furios că „nimeni nu ne va opri - nici Haga". Este genul de lucru pe care Slobodan Milošević l-ar fi spus în plin genocid bosniac și este cel puțin la fel de grav ca orice a spus vreodată ayatollahul.

Dar, dincolo de Gaza, Netanyahu a profitat de acest moment pentru a-și ataca și amenința și vecinii. A fost atacul terorist cu pagere explozive în Liban și Siria, care a fost ilegal în conformitate cu dreptul internațional și a provocat daune colaterale îngrozitoare, inclusiv moartea a cel puțin doi copii. (Atacul a devenit de atunci o sursă de inspirație pentru generația de teroriști anti-musulmani.

Dar, dincolo de Gaza, Netanyahu a profitat de acest moment pentru a-și ataca și amenința și vecinii. A avut loc atacul terorist cu pagere explozive în Liban și Siria, care a fost ilegal în conformitate cu dreptul internațional și a provocat daune colaterale îngrozitoare, inclusiv moartea a cel puțin doi copii. (De atunci, atacul a devenit o sursă de inspirație pentru terorismul anti-musulman în general, inclusiv o amenințare anonimă cu asasinatul care i-a spus candidatului la primăria New York-ului, Zohran Mamdani, să „verifice pagerul" în această săptămână). A fost bombardamentul din aprilie 2024 al consulatului iranian din Damasc, de asemenea ilegal în conformitate cu dreptul internațional, potrivit experților ONU. A fost atacul din decembrie 2024 împotriva Siriei, care abia a fost menționat în presa americană, dar care a inclus „480 de lovituri în toată țara în ultimele două zile, lovind majoritatea stocurilor de arme strategice ale Siriei" și „distrugând flota siriană peste noapte". Israelul a profitat de această ocazie pentru a ocupa teritoriul din sudul Siriei și promite să îl ocupe „pe termen nelimitat". Din nou, acest lucru este privit cu ochi critici de dreptul internațional. Cel mai grav este că liderii israelieni au început să facă amenințări nucleare directe.

După cum documentează Seymour Hersh în cartea sa cu același nume, politica nucleară israeliană include ceva numit „Opțiunea Samson". Aceasta poartă numele poveștii biblice a lui Samson, un erou cu o forță incredibilă care a fost capturat de filisteni, dar care a smuls singur stâlpii clădirii în care era înlănțuit, ucigându-se pe sine și pe capturatorii săi. În lumea modernă, Opțiunea Samson se referă la ideea că, dacă percep vreodată o „amenințare iminentă, existențială" la adresa existenței țării, liderii israelieni pot folosi armele nucleare pe scară largă și fără discriminare, lansând „atacuri nucleare deliberate și disproporționate împotriva țintelor non-militare, cum ar fi orașele". Este o formă mai extremă a ideii deja îngrozitoare de „distrugere reciprocă asigurată", în care doar o singură parte deține arme nucleare și doar distrugerea adversarilor săi este asigurată. Există motive istorice pentru aceasta; la fel ca în multe alte aspecte ale politicii israeliene, doctrina este influențată de mentalitatea „niciodată mai mult" a primilor lideri israelieni, pentru care Holocaustul era o amintire nu prea îndepărtată. Dar în lumea de astăzi, posibilitatea unor atacuri nucleare israeliene este adevărata amenințare - pentru Orientul Mijlociu, pentru întreaga lume și chiar pentru Israel însuși.