De ce a fost condamnată cu suspendare Mariana Rarinca. Motivarea Curţii de Apel

Postat la: 19.10.2015 | Scris de: ZIUA NEWS

Mariana Rarinca a fost condamnată la închisoare cu suspendare pentru că a recunoscut că "a procedat în mod greşit" atunci când i-a cerut bani preşedintei instanţei supreme, Livia Stanciu, se arată motivarea Curţii de Apel Bucureşti.

Curtea de Apel Bucureşti a decis, pe 11 septembrie, să o condamne definitiv pe Mariana Rarinca la trei ani de închisoare cu suspendare pentru şantajarea şefei Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ). Instanţa a respins atât apelul declarat de procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, cât şi cel al Marianei Rarinca şi a menţinut decizia dată de Tribunalul Bucureşti în primă instanţă. Judecătorii Anamaria Trancă şi George Matei menţionează în motivarea deciziei că, în cazul Marianei Rarinca, nu se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenţie, având în vedere vârsta înaintată a inculpatei, dar şi faptul că aceasta a fost cercetată în cauză şase luni în stare de arest preventiv.

"Nu în ultimul rând, curtea va reţine că inculpata şi-a dat seama că a procedat în mod greşit faţă de persoana vătămată, aşa cum a arătat în mod expres prin ultimul cuvânt, astfel încât, prin conştientizarea şi asumarea conduitei greşite de către inculpată, instanţa de apel apreciază că este suficientă aplicarea dispoziţiilor art. 91 Cod penal. În cazul în care nu ar fi recunoscut în nicio modalitate că ar fi avut un comportament greşit faţă de persoana vătămată, atunci s-ar fi pus, bineînţeles, problema unei condamnări cu executare", se mai arată în motivare.

În plus, magistraţii menţionează că "nu prezintă relevanţă pentru Curtea de Apel ieşirile publice, pe la diferite emisiuni, talk-show-uri, etc, ale inculpatei, prin care aceasta nu-şi recunoaşte în nicio modalitate activitatea infracţională, ci are în vedere doar conduita procesuală din prezenta cauză, unde inculpata a încercat să încheie un acord de vinovăţie cu procurorul, a recunoscut că a greşit în comportamentul său faţă de persoana vătămată şi a arătat prin intermediul apărătorului ales că solicită menţinerea soluţiei de condamnare a primei instanţe". Conform documentului citat, Mariana Rarinca şi-ar fi arogat calitatea de secretară în cadrul cabinetului de avocatură al fostului soţ al preşedintei instanţei supreme, Livia Stanciu, şi ar fi susţinut că a făcut plăţi unor clienţi ai apărătorului, după decesul acestuia, din resurse proprii sau din banii concubinului ei.

"Oricum inculpata pe parcursul procesului penal învederează mai multe variante ale acestor presupuse plăţi făcute unor clienţi necunoscuţi, arătând chiar că defunctul soţ al persoanei vătămate în timpul vieţii i-ar fi cerut să facă aceste plăţi, iar inculpata le-ar fi făcut fără ezitare, deşi în mod evident nu avea resursele necesare, atâta vreme cât aceasta însăşi arată că şi-ar fi amanetat bijuterii şi s-ar fi împrumutat de la concubinul său, elemente ce lipsesc de credibilitate versiunea învederată de inculpată. Nu exista nici un motiv rezonabil pentru ca inculpata să procedeze la o diminuare severă a patrimoniului personal pentru a face aşa-zise restituiri de onorarii în dosare cu care nu avea nici o legătură", se arată în motivarea Curţii de Apel Bucureşti.

Pentru a lua o decizie, curtea a avut în vedere conţinutul convorbirilor dintre Mariana Rarinca, Livia Stanciu şi a unui colaborator cu identitate protejată, dar şi declaraţiile martorului S.R. Magistraţii mai susţin că Mariana Rarinca a speculat starea de vulnerabilitate a Liviei Stanciu, care în toamna anului 2013, se afla în procedura de reînnoire a mandatului de preşedinte al instanţei supreme.

Judecătorii Curţii de Apel Bucureşti menţionează în motivare că nu pot stabili dacă, după decesul soţului Liviei Stanciu, profitând de accesul la cabinet, Mariana Rarinca a practicat ilegal avocatura. Însă, conform documentului citat, cu ocazia percheziţiilor care au avut loc la locuinţa Marianei Rarinca s-au găsit mai multe chitanţe emise după decesului soţului şefei ICCJ, completate cu datele Cabinetului de avocatură Andrei Stanciu sau ale Întreprinderii Individuale Rarinca Mariana, menţionând ca obiect al prestaţiilor întocmire dosar, notificare, consultaţie dosar. Judecătorii susţin că Mariana Rarinca i-a trimis Liviei Stanciu, prin intermediul unei rude a şefei ICCJ, mai multe mesaje tip SMS, în care ameninţa cu divulgarea către presă a unor date compromiţătoare.