• Tweet

Moștenirea Ursulei von der Leyen în calitate de președinte al Comisiei Europene se va confrunta cu o provocare uriașă săptămâna aceasta, când instanța UE se va pronunța cu privire la mesajele text secrete pe care aceasta le-a schimbat cu șeful unei companii farmaceutice care a încheiat cu Bruxellesul un acord de miliarde de euro privind vaccinurile. În ceea ce se anunță a fi o hotărâre definitorie pentru reputația sa, Curtea de Justiție a UE va decide dacă, prin refuzul de a face public conținutul conversației sale text cu directorul general al Pfizer, Albert Bourla, Comisia a încălcat normele de transparență.

Nu numai că decizia "Pfizergate" de miercuri a Tribunalului, de nivel inferior, va avea implicații majore asupra modului în care înalții funcționari ai blocului comunitar își desfășoară activitatea în spatele ușilor închise, dar ar putea, de asemenea, să arunce o umbră asupra celui de-al doilea mandat de cinci ani al lui von der Leyen la conducere, care a început abia la 1 decembrie. Pe măsură ce se luptă să mențină relevanța Comisiei pe fondul retoricii naționaliste în creștere în jurul blocului, ea a atras deja critici pentru tendința sa de a centraliza puterea și pentru că a revenit asupra angajamentelor ecologice.

Miezul problemei este dacă mesajele text ar trebui să fie clasificate drept documente și, prin urmare, eligibile pentru a fi publicate în numele transparenței. În timp ce militanții și mulți observatori externi susțin că acestea ar trebui să fie tratate la fel ca orice alt mijloc de comunicare oficială atunci când sunt legate de elaborarea politicilor, Comisia susține că nu.

Cazul este complicat din punct de vedere juridic pentru von der Leyen, deoarece nu numai că a semnat personal cel mai mare contract de vaccinare din blocul comunitar - în valoare de miliarde de euro - ci și că prezidează instituția însărcinată cu aplicarea legislației UE, care include principii de transparență și responsabilitate. Dacă instanța se pronunță împotriva sa, aceasta ar oferi muniție politică unei game largi de critici. Ar fi, de asemenea, o rușine majoră, având în vedere că se întâmplă la doar câteva luni după ce s-a angajat public să apere standardele de transparență, eficiență și probitate în cel de-al doilea mandat al său.

"Această hotărâre judecătorească ar putea marca un punct de cotitură pentru transparență în UE", a declarat Shari Hinds, ofițer de politici UE pentru integritate politică la ONG-ul Transparency International. "Când vine vorba de decizii-cheie, în special cele care afectează sănătatea publică, secretul ar trebui evitat". Cazul a fost inițiat de The New York Times și de fostul său șef de birou din Bruxelles, care au intentat o acțiune împotriva deciziei Comisiei de a nu face publice mesajele text în 2022.

Existența mesajelor a fost dezvăluită într-un interviu acordat New York Times în aprilie 2021, în care Bourla a descris schimburile lor ca promovând o "încredere profundă" și facilitând negocierea unui acord substanțial privind vaccinurile. Acest acord, finalizat în mai 2021, a implicat angajamentul UE de a achiziționa până la 1,8 miliarde de doze de vaccin Pfizer-BioNTech Covid-19, de departe cel mai mare dintre toate acordurile semnate de Bruxelles.

Acesta prevedea achiziționarea inițială a 900 de milioane de doze, cu opțiunea de a comanda alte 900 de milioane, pentru livrare în 2022 și 2023. Ombudsmanul European a constatat în 2022 că faptul că Comisia nu a căutat mesajele text în cauză a reprezentat o administrare defectuoasă. Emily O'Reilly, ombudsman în perioada 2013-2025, a numit acest lucru un "semnal de alarmă" pentru instituțiile UE.

Ea a declarat că transparența a regresat sub domnia lui von der Leyen. Ea a țintit-o în mod special pe von der Leyen însăși, acuzând-o pe președinta Comisiei, într-un interviu acordat POLITICO anul trecut, că a creat o cultură a "tergiversării lucrurilor" din motive politice. Ea a criticat, de asemenea, absența lui von der Leyen de la singura audiere desfășurată până în prezent în acest caz. "Elefantul care nu a fost în cameră", a spus ea. "Singura persoană care ne-ar putea spune totul nu a fost acolo".

Într-o declarație pentru POLITICO, Comisia a declarat că "nu comentează procedurile juridice în curs". Judecătorii de la Tribunalul UE s-au pronunțat deja împotriva deciziei Comisiei de a redacta părți importante din contractele privind vaccinurile înainte de a le pune la dispoziție, ceea ce executivul a declarat că a făcut pentru a proteja viața privată a personalului și interesele comerciale ale companiilor.

Tilly Metz, unul dintre cei cinci deputați Verzi din Parlamentul European care au sesizat Tribunalul, a întrebat cine sau ce se află în spatele reticenței lui von der Leyen de a împărtăși informații. "Ea primește sfaturi proaste acolo", a spus ea. "Dacă doriți ca publicul să fie încrezător și să aibă încredere în politicieni și în ceea ce fac ei - și în contactele pe care le au cu industria - trebuie să puneți accentul pe transparență."

Deși a recunoscut că criza de sănătate Covid-19 a fost o "situație foarte nouă" care a determinat Comisia să colaboreze cu industria, ea consideră că von der Leyen nu a reușit să învețe lecțiile corecte din pandemie. În cadrul cauzei care urmează să fie soluționată miercuri, Curtea a organizat o audiere la Luxemburg în noiembrie. Marea Cameră a Curții a semnalat că este sceptică cu privire la refuzul Comisiei de a face publice mesajele text.

După ani de ambiguitate chiar și cu privire la existența mesajelor, avocații Comisiei au recunoscut - în sfârșit - existența acestora. Acest lucru a stârnit râsete în rândul celor prezenți, dar și nerăbdare în rândul judecătorilor. "Nu negăm că acestea [mesajele] există", a declarat avocatul Comisiei, Paolo Stancanelli, la jumătatea audierii. Avocatul Comisiei a negat importanța acestora, afirmând că le-ar fi păstrat - și, eventual, le-ar fi pus la dispoziție - dacă ar fi fost legate de negocierile contractului cu Pfizer.

Judecătorii au dat semne de supărare deoarece Comisia a eșuat în mod repetat să explice cum a decis ce este important sau nu, punând întrebări de natură judiciară la care oficialul Comisiei nu a putut răspunde: Au întrebat-o direct pe von der Leyen despre texte? I-au verificat telefonul sau facturile? L-au interpelat pe șeful cabinetului său? După mai mult de trei ore de dezbateri, judecătorii au criticat fără menajamente răspunsurile și atitudinea Comisiei față de solicitarea The New York Times.

Un judecător, José Martín y Pérez de Nanclares, a declarat că executivul nu a demonstrat "măsuri adecvate și diligente" pentru a explica de ce nu a putut împărtăși textele. Un altul, Paul Nihoul, a criticat "dosarul relativ confuz". Bondine Kloostra, un avocat al New York Times, a declarat că a fost "foarte dezamăgitor cât de nepregătit" a fost reprezentantul Comisiei în cadrul audierii. "Încă nu știm ce s-a întâmplat cu telefonul lui VDL, dacă au fost schimbate mesaje sau mesaje semnal printr-un laptop sau orice alt dispozitiv; încă nu știm unde a căutat Comisia", a spus ea.

Presiunea asupra lui von der Leyen crește dincolo de această hotărâre. Parchetul European, însărcinat cu investigarea infracțiunilor financiare grave împotriva intereselor financiare ale UE, a confirmat că a investigat Comisia cu privire la gestionarea achizițiilor de vaccinuri. În martie, șefa EPPO, Laura Codruța Kövesi, a confirmat că biroul său a intervievat recent funcționari ai Comisiei cu privire la modul în care s-au desfășurat negocierile privind vaccinurile. EPPO a declarat că nu va face comentarii cu privire la o anchetă în curs.