• Tweet

DNA face cercetări pentru abuz în serviciu cu privire la modul de emitere a autorizaţiei de funcţionare pentru clubul Colectiv de către Primăria Sectorului 4. Procurorul şef adjunct al DNA Marius Iacob a declarat, joi, că sunt indicii de abuz în serviciu legat de emiterea autorizaţiei de funcţionare, fiind vizaţi funcţionari din Primăria Sectorului 4, inclusiv primarul.

Procurorul şef adjunct al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, Marius Iacob, a declarat, joi, că el şi un coleg din DNA se ocupă de ancheta privind legalitatea eliberării autorizaţiei de funcţionare pentru clubul Colectiv, la acest moment existând indicii cu privire la fapte de abuz în serviciu, complicitate la abuz în serviciu şi fals intelectual.

"În cursul zilei de astăzi, la DNA - Secţia de combatere a corupţiei a fost înregistrată o cauză penală ca urmare a disjungerii şi declinării dispuse de colegii de la Parchetul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (PICCJ). Cercetările vizează fapte de competenţa DNA, respectiv abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, complicitate la această faptă şi fals intelectual. Procurorul şef al DNA a dispus ca un colectiv de doi procurori şi mai mulţi ofiţeri judiciari să efectueze acte de urmărire penală în cauză. În cursul zilei de astăzi vom stabili un plan de anchetă şi putem să vă comunicăm că vom derula, cu maximă celeritate, activităţile ce se impun în prezenta cauză", a spus procurorul Marius Iacob, care a anchetat şi dosarul privind incendiul de la Maternitatea Giuleşti.

Procurorul şef Marius Iacob a mai spus că, din ordonanţa de declinare, rezultă că sunt indicii cu privire la comiterea unor fapte de abuz în serviciu în legătură cu circumstanţele în care a fost emisă autorizaţia de funcţionare pentru clubul Colectiv. "Din ordonanţă, într-o primă fază, rezultă că sunt vizaţi funcţionari din cadrul primăriei, inclusiv primarul sectorului 4, persoană ce atrage competenţa DNA", a precizat Iacob.

Întrebat dacă Primăria Sectorului 4 putea să emită autorizaţia de funcţionare, deşi clubul nu avea autorizaţie de prevenire şi stingere a incendiilor, Iacob a spus: "Acestea sunt circumstanţe pe care le vom stabili în cel mai scurt timp, vom efectua, cu maximă operativitate, actele de urmărire penală ce se impun şi vom comunica opiniei publice activităţile ce vor fi derulate". De asemenea, întrebat dacă sunt indicii că s-ar fi dat mită pentru obţinerea autorizaţiilor, Marius Iacob a spus că, în acest moment, sunt doar indicii cu privire la unele fapte asimilate faptelor de corupţie, respectiv abuzul în serviciu.

Marius Iacob a mai spus că anchetatorii DNA au ridicat mai multe documente privind autorizaţia de funcţionare pentru clubul Colectiv, care au fost puse la dispoziţie de Parchetul instanţei supreme. Procurorul şef adjunct al DNA a precizat că la acest moment nu este începută urmărirea penală in rem "întrucât de aproximativ două ore a fost înregistrată cauză". Dosarul a fost constituit la Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA), în urma declinării de către procurorii Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a unei părţi din dosarul privind incendiul din clubul Colectiv, referitoare la modul de emitere a autorizaţiei de funcţionare emise de Primăria Sectorului 4.

La o zi de la producerea tragediei din clubul Colectiv, primarul Sectorului 4, Cristian Popescu Piedone, care şi-a anunţat miercuri demisia, afirma că localul nu are autorizaţii de la ISU pentru că aveau o declaraţie pe propria răspundere, care este cuprinsă într-un acord de funcţionare. Piedone spunea că primarul nu are ce să-şi reproşeze şi că, din punctul de vedere al primăriei, Clubul Colectiv a funcţionat legal, controalele inspectorilor săi desfăşurându-se înainte de ora 16.30, în cadrul programului de lucru, nu seara şi noaptea, când clubul are activitate. Reprezentanţii Primăriei Sectorului 4 arătau, referitor la legalitatea eliberării acordului de funcţionare pentru clubul Colectiv, că eliberarea acestui act nu era condiţionată de existenţa autorizaţiei de prevenire şi stingere a incendiilor.

"Dispoziţiile art. 15 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice prevăd că «În vederea eliberării de către biroul unic din cadrul oficiului registrului comerţului de pe lângă tribunal a certificatului de înregistrare conţinând codul unic de înregistrare [...] solicitantul are obligaţia să depună, o dată cu cererea de înregistrare şi actele doveditoare, declaraţia tip pe proprie răspundere, semnată de asociaţi sau de administratori, din care să rezulte, după caz, că: [...] persoana juridică îndeplineşte condiţiile de funcţionare prevăzute de legislaţia specifică în domeniul sanitar, sanitar veterinar, protecţiei mediului şi protecţiei muncii, pentru activităţile precizate în declaraţia tip»", a arătat Primăria Sectorului 4, într-un comunicat de presă.

Potrivit sursei citate, declaraţia tip pe proprie răspundere a agentului economic are în vedere condiţiile de funcţionare în domeniile sanitar, sanitar-veterinar, protecţiei mediului şi protecţiei muncii. "Conform Anexei nr. 2 a Hotărârii nr. 22/29.02.2012, printre actele necesare pentru obţinerea acordului de funcţionare nu se regăseşte autorizaţia de prevenire şi stingere a incendiilor, rezultă aşadar, că eliberarea acordului de funcţionare nu era condiţionată de existenţa acestei autorizaţii", se menţionează în comunicat. Reprezentanţii Primăriei Sectorului 4 au mai arătat că "hotărârea nr. 42/05.07.2007 emisă de Consiliul Local al Sectorului 4 Bucureşti, modificată prin Hotărârea nr. 20/29.02.2012, stabileşte care sunt documentele în baza cărora este eliberată autorizaţia de funcţionare".

Astfel, Anexa nr. 1 la Hotărârea nr. 20/29.02.2012 nu prevede obligativitatea autorizaţiei de prevenire şi stingere a incendiilor pentru emiterea autorizaţiei de funcţionare. "Mai mult, Autorizaţia de funcţionare nr. 369/14.01.2015 prevede la rubrica menţiuni că «Prezenta autorizaţie este valabilă cu respectarea condiţiilor de funcţionare prevăzute de lege [...]». Or, conform celor de la pct. 5 şi 6 rezultă că eliberarea autorizaţiei de funcţionare nu era condiţionată de emiterea prealabilă a autorizaţiei de prevenire şi stingere a incendiilor", se mai arată în comunicatul citat. Cei trei patroni ai clubului Colectiv, Alin Anastasescu, Paul Gancea şi Costin Mincu, au fost arestaţi preventiv, marţi, pentru ucidere din culpă, în cazul incendiului din clubul Colectiv, în care au murit 32 de persoane şi alte aproape 200 au fost rănite.

Potrivit PICCJ, "incendiul s-a produs ca urmare a faptului că persoanele care aveau în administrare spaţiul respectiv au încurajat şi permis accesul unui număr de persoane mult peste limita admisă a clubului, în condiţiile în care spaţiul nu era prevăzut cu mai multe căi de evacuare în caz de urgenţă, precum şi desfăşurarea unui spectacol cu efecte pirotehnice (foc de artificii) în incinta acoperită a clubului, în condiţiile amenajării interioare improprii unor astfel de activităţi, caracterizate prin existenţa unor materiale uşor inflamabile, montate cu încălcarea dispoziţiilor legale şi pentru evitarea costurilor suplimentare (obiecte de decor şi pentru izolare fonică pe stâlpii de susţinere, pereţi si tavan, respectiv perete antifonat), cu consecinţa morţii şi vătămării corporale a mai multor persoane aflate în club".

Anchetatorii au arătat că patronii Colectiv, deşi au dat o declaraţie pe proprie răspundere că vor respecta limita maximă de 80 de locuri pe scaune, au încălcat obligaţia, în seara zilei de 30 octombrie intrând, într-un spaţiu de 425 de metri pătraţi, aproximativ 400 de persoane, dintre care aproximativ 170 au suferit arsuri, unele dintre acestea fiind decedate. Mai mult, procurori au arătat, în documentul citat, că prin contractul de închiriere echipament şi spaţiu, încheiat în 30 octombrie, între SC Club Colectiv SRL şi SC Digidream SRL (formaţia Goodbye to Gravity), s-a stabilit ca trupa să nu plătească suma pentru chirie dacă la concert participă minim 400 de persoane. Din documentaţia existentă la dosarul cauzei rezultă că suprafaţa clubului este de 425 de metri pătraţi, iar administratorii Colectiv, pentru a evita obţinerea avizului sau autorizaţiei de securitate la incendiu, au declarat 80 de locuri pe scaune ca limită maximă. Declaraţia a fost dată în 6 noiembrie 2014, de Paul Gancea.

Declaraţia a fost dată în condiţiile în care, pentru începerea lucrărilor de modificare sau schimbare a destinaţiei localului cu activităţi culturale, în situaţia în care acesta are funcţiunea de alimentaţie publică, cu suprafaţa desfăşurată mai mare sau egală de 200 de metri pătraţi, este necesară obţinerea avizului de securitate la incendiu.

"Punerea în funcţiune a obiectivului se face numai după obţinerea autorizaţiei de securitate la incendiu, conform prevederilor art. 30 din Lega nr. 307/2006, cu completările şi modificările ulterioare coroborat cu prevederile art. 1 litera g din HGR nr. 1739/2006, completată şi modificată cu HGR nr. 19/2014. De asemenea, obţinerea avizului/autorizaţiei de securitate la incendiu este obligatorie, în condiţiile prevederilor art. 30 din Legea 307/2006, cu completările şi modificările ulterioare coroborat cu art. 1 lit b din HGR 1739/2006, modificată cu HGR nr. 19/2014, atunci când spaţiul respectiv este definit ca sală aglomerată (suprafaţă ce-i revine unei persoane este mai mică de 4 metri pătraţi şi în care se pot întruni cel puţin 150 de persoane; când sunt situate la parter, se consideră săli aglomerate cele cu mai mult de 200 de persoane), amplasate în clădiri independente sau în clădiri cu funcţiuni mixte, indiferent de aria construită, regimul de înălţime sau destinaţie", de mai arată în documentul citat.

Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă Bucureşti - Ilfov, a arătat într-o adresă transmisă anchetatorilor că nu au fost efectuate controale privind verificarea măsurilor de apărare împotriva incendiilor în Colectiv, întrucât clubul nu figurează în baza lor de date. În documentul citat se mai arată că ISU nu a fost informat "de nici o altă autoritate de existenţa acestuia şi nu au existat solicitări de emitere a avizului/autorizaţiei de securitate la incendiu sau sesizări cu privire la activitatea desfăşurată în respectiva incintă".