Avocatul Poporului contesta la Curtea Constitutionala obligativitatea ca un recurs in casatie sa fie facut doar printr-un avocat cu drept de a pune concluzii la Inalta Curte

• Tweet

Avocatul Poporului a sesizat Curtea Constitutionala, reclamand prevederi din Codul de procedura penala ce obliga ca un recurs in casatie la Inalta Curte sa fie formulat doar printr-un avocat care poate pune concluzii la ICCJ.

Avocatul Poporului considera ca accesul liber la justitie reprezinta facultatea fiecarei persoane de a se adresa unei instante judecatoresti pentru apararea drepturilor sale sau valorificarea intereselor sale legitime. Orice limitare a acestui drept, oricat de neinsemnata ar fi, trebuie sa fie temeinic justificata, analizandu-se in ce masura dezavantajele create de ea nu cumva depasesc posibilele avantaje.

Prin instituirea obligativitatii formularii recursului in casatie, printr-un avocat care poate pune concluzii la Inalta Curte de Casatie si Justitie, ca o conditie de admisibilitate a exercitarii caii de atac, legiuitorul a limitat accesul liber la justitie, aspect care se constituie intr-o veritabila interventie a statului in configurarea si structurarea acestui drept fundamental, explica Avocatul Poporului intr-un comunicat de presa.

Obligatia formularii cererii prin avocat in etapa procesuala a recursului in casatie este, in opinia Avocatului Poporului, o conditie excesiva, in situatia in care nu ii corespunde dreptul justitiabilului la asistenta juridica specializata la nivelul impus de lege, si anume asigurarea accesului la un avocat care poate pune concluzii in fata Inaltei Curti de Casatie si Justitie.

Astfel, se impune inculpatului, partii civile si partii responsabile civilmente o sarcina excesiva, de natura sa produca un dezechilibru in defavoarea justitiabilului, in sensul ca acesta trebuie sa suporte costurile (plata avocatului) sau sanctiunile procedurale (respingerea sau restituirea pe cale administrativa a cererii), dupa caz.

In situatia recursului in casatie, acuzatul nu are dreptul sa formuleze el insusi cererea, fiind conditionat de formularea acesteia prin avocat, iar daca nu are resursele financiare necesare si nu se afla in situatiile prevazute limitativ de lege pentru acordarea unui aparator din oficiu, este lipsit de accesul la aceasta cale de atac si de insusi dreptul la aparare. Aceasta in conditiile in care motivele/cazurile in care se poate face recursul in casatie sunt deosebit de importante pentru asigurarea unei justitii corecte.

Avocatul Poporului constata ca legiuitorul a impus justitiabililor obligativitatea formularii prin avocat a unei cai de atac menita sa garanteze legalitatea hotararilor judecatoresti, fara a lua masurile legislative necesare pentru a asigura asistenta juridica a celor care nu dispun de mijloace materiale pentru a plati un avocat. Stabilirea unei asemenea obligatii in sarcina inculpatului, partii civile si a partii responsabile civilmente fara resurse financiare reprezinta practic privarea de dreptul de a se adresa unui judecator, sustine Avocatul Poporului.

De aceea, institutia a sesizat Curtea Constitutionala a Romaniei cu exceptia de neconstitutionalitate referitoare la art. 436 alin. (2), art. 439 alin. (41) teza intai si art. 440 alin. (1) si (2) din Codul de procedura penala. In opinia Avocatului Poporului, prevederile sus-mentionatecontravin dispozitiilor art. 21 alin. (1) si (2), art. 24, art. 11, art. 20 si art. 148 din Legea fundamentala, art. 6 paragraful 1 si 3 lit. c) din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, art. 14 paragraful 3 lit. d) din Pactul international cu privire la drepturile civile si politice si art. 47 paragraful 3 si art. 52 alin. (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.