Bătălia pentru "Turul 2 înapoi" continuă: Recurs extraordinar al Gheorghiței Popescu. Apărarea acuză abuzuri și cere recuzarea completului ÎCCJ

Postat la: 29.04.2025 |

Bătălia pentru

Contestația în anulare formulată de Gheorghița Popescu, femeia care a cerut anularea alegerilor prezidențiale, a intrat marți în dezbaterea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Reprezentată de avocatul Dan Chitic, reclamanta a depus o cerere de recuzare a completului de judecată, invocând lipsa de imparțialitate a acestuia și încălcarea procedurii legale în soluționarea recursului anterior.

„Am depus o cerere de recuzare a completului de judecată. Având în vedere că suntem într-un recurs care a fost judecat abuziv. Este o suspiciune că acest complet nu este imparțial", a declarat Dan Chitic. Avocatul a argumentat că în perioada legală de cinci zile, în care sentința Curții de Apel Ploiești putea fi atacată cu recurs, „nu avea voie să se atingă nimeni de dosar". El a susținut că recursul inițial a fost judecat abuziv, înainte de expirarea termenului, și că citarea părților s-a făcut „cu doar 30 de minute înainte", ceea ce reprezintă o încălcare gravă a dreptului la apărare.

Întrebat de președintele completului dacă există „lipsă de obiect" pe fondul recursului, avocatul Chitic a răspuns că nu, pentru că actualul recurs are ca obiect exact această neregularitate: „Noi venim și demonstrăm că primul recurs nu se putea judeca. Acesta este singurul recurs corect".

În pledoaria sa, avocatul a invocat Constituția României și tratatele internaționale, subliniind că hotărârile Curții Constituționale (CCR) pot îmbrăca în anumite condiții caracter de acte judecătorești și că există practică judiciară în acest sens, citând hotărâri ale Curții de Apel București. Dan Chitic a mai afirmat că CCR, deși parte a arhitecturii statului, „nu este o putere separată" și că atribuțiile acesteia sunt strict limitate de Constituție.

„Suntem într-un clinci procedural", a recunoscut avocatul, propunând instanței să găsească „o soluție de compromis" pentru a repara situația juridică creată, în lipsa unor prevederi legale clare pentru astfel de cazuri.

După dezbateri tensionate, președintele completului a anunțat că va amâna pronunțarea pentru a analiza cererea de recuzare. În final, avocatul Chitic a cerut admiterea recursului și completarea motivării hotărârii Curții de Apel Ploiești cu argumentele aduse în fața instanței, în timp ce reprezentantul Ministerului Public a contestat posibilitatea extinderii motivelor de recurs.

Instanța a rămas în pronunțare.

Contestația în anulare vine după ce Instanța Supremă a casat în totalitate decizia Curții de Apel Ploiești, care anulase hotărârea Curții Constituționale privind validarea alegerilor prezidențiale din decembrie. Judecătorii ICCJ au apreciat că instanța ploieșteană a comis „un exces de putere" și a încălcat principiul separației puterilor în stat.

Motivarea ÎCCJ
În motivarea de 18 pagini, magistrații Instanței Supreme au arătat că hotărârea CCR este un act jurisdicțional cu statut constituțional, nu un act administrativ, așa cum eronat a apreciat Curtea de Apel Ploiești. Mai mult, au susținut că instanțele judecătorești nu au competența legală de a verifica legalitatea deciziilor CCR, autoritate de jurisdicție constituțională.

„Curtea de Apel Ploiești a interpretat greșit Constituția și și-a arogat atribuții ce revin exclusiv Curții Constituționale. Judecătorul fondului a înlăturat norme dintr-o lege organică, substituindu-le cu norme din alte acte, ceea ce contravine principiului separației puterilor în stat", se arată în documentul motivării.

Magistrații ICCJ subliniază că interpretarea Curții de Apel a reprezentat o imixtiune a puterii judecătorești în atribuțiile CCR, depășind limitele impuse de Constituție.

Deși decizia de casare este definitivă, Gheorghița Popescu a formulat o cale extraordinară de atac - contestația în anulare - al cărei termen de judecată este stabilit pentru marți, la Instanța Supremă.

loading...
DIN ACEEASI CATEGORIE...
PUTETI CITI SI...

Bătălia pentru "Turul 2 înapoi" continuă: Recurs extraordinar al Gheorghiței Popescu. Apărarea acuză abuzuri și cere recuzarea completului ÎCCJ

Postat la: 29.04.2025 |

0

Contestația în anulare formulată de Gheorghița Popescu, femeia care a cerut anularea alegerilor prezidențiale, a intrat marți în dezbaterea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Reprezentată de avocatul Dan Chitic, reclamanta a depus o cerere de recuzare a completului de judecată, invocând lipsa de imparțialitate a acestuia și încălcarea procedurii legale în soluționarea recursului anterior.

„Am depus o cerere de recuzare a completului de judecată. Având în vedere că suntem într-un recurs care a fost judecat abuziv. Este o suspiciune că acest complet nu este imparțial", a declarat Dan Chitic. Avocatul a argumentat că în perioada legală de cinci zile, în care sentința Curții de Apel Ploiești putea fi atacată cu recurs, „nu avea voie să se atingă nimeni de dosar". El a susținut că recursul inițial a fost judecat abuziv, înainte de expirarea termenului, și că citarea părților s-a făcut „cu doar 30 de minute înainte", ceea ce reprezintă o încălcare gravă a dreptului la apărare.

Întrebat de președintele completului dacă există „lipsă de obiect" pe fondul recursului, avocatul Chitic a răspuns că nu, pentru că actualul recurs are ca obiect exact această neregularitate: „Noi venim și demonstrăm că primul recurs nu se putea judeca. Acesta este singurul recurs corect".

În pledoaria sa, avocatul a invocat Constituția României și tratatele internaționale, subliniind că hotărârile Curții Constituționale (CCR) pot îmbrăca în anumite condiții caracter de acte judecătorești și că există practică judiciară în acest sens, citând hotărâri ale Curții de Apel București. Dan Chitic a mai afirmat că CCR, deși parte a arhitecturii statului, „nu este o putere separată" și că atribuțiile acesteia sunt strict limitate de Constituție.

„Suntem într-un clinci procedural", a recunoscut avocatul, propunând instanței să găsească „o soluție de compromis" pentru a repara situația juridică creată, în lipsa unor prevederi legale clare pentru astfel de cazuri.

După dezbateri tensionate, președintele completului a anunțat că va amâna pronunțarea pentru a analiza cererea de recuzare. În final, avocatul Chitic a cerut admiterea recursului și completarea motivării hotărârii Curții de Apel Ploiești cu argumentele aduse în fața instanței, în timp ce reprezentantul Ministerului Public a contestat posibilitatea extinderii motivelor de recurs.

Instanța a rămas în pronunțare.

Contestația în anulare vine după ce Instanța Supremă a casat în totalitate decizia Curții de Apel Ploiești, care anulase hotărârea Curții Constituționale privind validarea alegerilor prezidențiale din decembrie. Judecătorii ICCJ au apreciat că instanța ploieșteană a comis „un exces de putere" și a încălcat principiul separației puterilor în stat.

Motivarea ÎCCJ
În motivarea de 18 pagini, magistrații Instanței Supreme au arătat că hotărârea CCR este un act jurisdicțional cu statut constituțional, nu un act administrativ, așa cum eronat a apreciat Curtea de Apel Ploiești. Mai mult, au susținut că instanțele judecătorești nu au competența legală de a verifica legalitatea deciziilor CCR, autoritate de jurisdicție constituțională.

„Curtea de Apel Ploiești a interpretat greșit Constituția și și-a arogat atribuții ce revin exclusiv Curții Constituționale. Judecătorul fondului a înlăturat norme dintr-o lege organică, substituindu-le cu norme din alte acte, ceea ce contravine principiului separației puterilor în stat", se arată în documentul motivării.

Magistrații ICCJ subliniază că interpretarea Curții de Apel a reprezentat o imixtiune a puterii judecătorești în atribuțiile CCR, depășind limitele impuse de Constituție.

Deși decizia de casare este definitivă, Gheorghița Popescu a formulat o cale extraordinară de atac - contestația în anulare - al cărei termen de judecată este stabilit pentru marți, la Instanța Supremă.

DIN ACEEASI CATEGORIE...
albeni
comentarii
Adauga un comentariu
Adauga comentariu

Nume*

Comentariu

Trimite

ULTIMA ORA



DIN CATEGORIE

  • TOP CITITE
  • TOP COMENTATE